Sans brandir de spectre, peut-on tout de même signaler qu’il en existe des patrons voyoux?
Le patron de Palace-Parfum qui démménage son usine dans la nuit, sans prendre la peine de licencier, ni même de prévenir son personnel… Dans ce cas, on est simplement dans l’illégalité, des poursuites sont engagées, le terme voyou est exactement celui qui convient.
Mais c’est aussi MetalEurop Nord, liquidée par son groupe-mère tout à fait solvable, qui s’affranchit ainsi de financer la dépollution du site qui reviendra donc à la charge du citoyen-contribuable. Merci du cadeau!

Et cet autre patron: placé à la tête d’un groupe par l’investisseur financier qui vient de le racheter, qui va dépouiller la bête, vendant au mieux les activités qui valent quelque chose, bazardant sans complexe ce qui “ne vaut rien”, sans ce soucier qu’il détruit une entreprise qui pouvait être globalement rentable et assurait la vie quotidienne de tas de vrais gens…

Et ce groupe financier, encore, qui met la main sur une entreprise qui fonctionnait gentillement, et se met à la pressurer à tout prix pour lui faire rendre gorge au plus vite les 15% annuels de croissance de valeur exigés par le retour sur investissement. Quelle importance de sacrifier pour y parvenir le budget de la recherche et tous les investissements? Combien d’entreprises ne se remetteront pas de telles pratiques? Leur patron-mercenaire est-il digne d’éloge?

Certes il y a aussi des entrepreneurs, qui sont de grands aventuriers, ou plus modestemment de bons gestionnaires. Mais réagir aveuglement comme l’ont fait certains ici fait plus de mal qu’autre chose à la cause qu’ils défendent

Cette notion se définit dans le temps :
T0 : 100 chomeurs
T1 : création de la boite
T2 : création d’emploi (10) & de valeurs (10 salaires)
T3 : fermeture ou restructuration : suppression d’emploi=10
(ce que je ne souhaite à personnes )
Le nombre de création d’emplois est égal au nombre de suppression de postes. Nous sommes là dans le pire des cas, Mais en france, seule 1 entreprise sur 3 survit à 5 ans. Il y a donc création d’emploi par les entrepreneurs.
De plus, durant toute la durée de cette folle expérience, il y a création de valeur (salaires) et ca, ce n’est pas négligable pour notre (nos) économie(s).
Entre nous, lorsque j’ai entrepris en 98, ce n’était pas pour créer de l’emploi, pour faire plaisir aux salariés et aux banquiers : je suis pas un JO… faut arréter de réver. J’ai créer ma boite parce j’étais passionné parce que je faisais, parce que je ne supportais plus d’avoir un donneur d’ordre et que je voulais décider seul. Si en plus cela crée de l’emploi, des salaires, tant mieux… pour les impots cela m’embete un peu plus, j’avoue…

Enfin, concernant ce commentaire,
“Il y a bien une faute de sa part car si l’on est un minimum rigoureux dans son job on sait l’argent que possède sa boîte.”
je me permet de dire qu’il est juste un peu limité, le commentaire, pas celui qui se permet de l’écrire, quoique…

Qualifié le boulot d’entrepreneur de “Minimum rigoureux” ou de “n’a pas été assez vigilant sur la gestion de sa saociété ” ne suffit pas à faire tourner une boite. si c’était si simple…

“Ben il faudrait avoir l’avis de ces gens directement au lieu de parler à leur place.”
Pour ma part, j’ai l’avis direct de certains d’entre eux, comme toi tu es un ami très proche de Nicolas Gaume. C’est moins valable ?

Sinon, je ne peux pas viser la personne dont tu parles puisqu’elle est anonyme…C’est sans doute sa stupidité que je vise…mais bon, tu vas peut être préférer jouer sur les mots là aussi….

Sur la forme d’abord. Je suis étonné qu’un manager tel que toi ne sache pas (ou en tout cas, ne mette pas en pratique) la règle de management qui dit qu’on ne s’en prend jamais aux personnes mais aux actes. Car en écrivant “pauvre type” ou “stupidité” c’est bien la personne que tu vises, plus que les idées… non?

Sur le fond maintenant.
Tu interpelles ton visiteur anonyme par ces mots “alors une question monsieur : Vous en avez créé combien des emplois vous ?”.
Mais n’était-ce pas toi même qui écrivais, il y aura bientôt un an:
“Ma contribution à moi pour sauver l’économie française: j’ai eu plus de 50 salariés à une époque….mais étant donné qu’une grande partie d’entre eux avaient la même mentalité que ces manifestants anti CPE (gros raleurs), on a bien réduit la voilure et c’était ensuite le bonheur” et aussi
“Sinon, pour les embauches, désolé mais je ne suis plus fan des embauches.Trop mauvaises expériences….ça me prend la tête ! Donc, voilà je travaille pour ne pas être une charge pour quiconque…déjà pas mal non ?” ( http://www.berrebi.org/2006/03/15/debat-sur-la-creation-dentreprises-sur-le-blog-de-loic/#comments )
Tu me répondras sans doute qu’il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis… Et tu es loin d’en être un, alors…

En conclusion, ta note aurait pu être une occasion d’approfondir tes convictions sur Nicolas Gaume et l’entrepreneuriat. Mais pour moi, c’est plutôt un exemple de dérapage “d’écriture”. Dommage.

Cette question a peu de sens je pense mais si je devrai répondre, je dirai oui et non. Oui dans le sens ou il échoué et n’a pas réussi à préserver son entreprise… Non dans le sens il n’est pas le seul responsable (actionnaire, investisseurs, partenires, associés, clients, personnels etc…).

Au delà il y a un fait indéniable (sans rentrer dans le débat lancé par pvdg) : l’entrepreneur créé de l’emploi ou du moins de l’activité et/ou de la valeur.

Ce livre est à lire, par tous, passionnés du jeu vidéo, futurs entrepreneurs, anciens actionnaires de Kalisto, anciens salariés (qui ont dans leur très grande majorité, un réel respect pour Nicolas, et le blues de cette riche aventure humaine qu’il est rare de vivre).

Aloha

J’ai vécu un dépôt de bilan lors de ma première expérience professionnelle et j’ai travaillé 5 ans dans un start-up avec des haut et des bas (expérience qui s’est soldé par un licenciement eco. + d’autres qui ont suivi les mois suivant pour mes autres collègues). Malgré toutes tes bonnes paroles tu ne pourras pas jamais effacer le constat d’échec et l’amertume qui ressort de ce genre d’expérience… d’autant quand on s’est personnellement investi plusieurs années durant.

Il y a peut-être de l’aigreur dans ce commentaire que tu critiques, de la frustration surement mais ce n’est pas en affichant un tel mépris que tu feras évoluer quoique ce soit.

Pour cette raison je préfèrerai que tu t’en tiennes au fait principal sur lequel on peut difficilement te contredire : avant d”avoir créé du chômage cet entrepreneur à créé de l’emploi et de la vlaur pendant plusieurs années pour plusieurs dizaines de personnes.

Pour l’autre commentaire lachement anonyme: je répondrais le jour où vous utiliserez votre vrai nom pour donner votre avis…

Décidemment, il y a 2 catégories d’entrepreneur:

-ceux qui s’investissent pour une société plus juste et responsable,
-ceux qui recherchent l’enrichissement individuel.

Dans les NTIC, j’en vois pas bcp de la première catégorie.

Sinon pour remettre les gens au travail: rien de telle qu’une bonne guerre mondiale, c’est prouvé historiquement.

En revanche, je suis un peu sidéré par la réaction : un billet pour désigner à la vindicte publique un commentaire anonyme, c’est pire que la censure. Après tout, ce blog accepte les commentaires anonymes…

Enfin, deux remarques à propos des entrepreneurs et de la création d’emplois.

Personnellement, je n’ai jamais rencontré d’entrepreneur, qui avait entrepris POUR créer des emplois. Accordez-moi que si un créateur d’entreprise embauche, c’est bel et bien si et seulement si il ne peut pas faire autrement.

Secundo : connaissez-vous beaucoup de cas où la création d’emploi n’a pas pour conséquence d’en tuer d’autres ?

Le pouvoir d’achat n’étant guère élastique, chaque fois qu’une boutique Zlio vend quelque chose, elle pique une vente à une autre filière fournissant la même marchandise. Et Zlio sera un business successfull s’il réussit à avoir des coûts inférieurs à sa concurrence, c’est à dire notamment s’il arrive à employer moins de monde.

Le succès des Amazon repose sur la mort des libraires. Le succès des iTunes repose sur la mort des disquaires. Et cetera.

Notez bien que ces rappels viennent pas d’un technophobe. Bien au contraire. J’adore toutes ces inventions qui suppriment des emplois. C’est à cela que sert le progrès technique : à éliminer du travail. En commençant par le plus automatisable.

Une autre question est : qu’est-ce qu’on fait du pognon dégagé. Vaste question.

Mais en attendant d’y répondre, est-ce que les entrepreneurs pourraient avoir un peu de lucidité et d’honnêteté ? Et admettre d’une part que leur but n’est pas de créer des emplois. Et d’autre part que le succès éventuel de leur entreprise reposera sur l’échec d’autres entreprises et donc des licenciements.

Merci d’avance.

Désolé mais nous parlons de 2 choses bien différentes…

“Penser que Nicolas a fini par mettre au chomage plus de 200 personnes est absolument ridicule. Ce qu’il faut dire est que pendant des années Nicolas a créé des emplois pour plus des centaines de personnes évidemment”

Parmi ces 200 personnes, Il y a peut-être des gens qui se sont investi personnellement et qui éprouvent une certaine rancœur face à un constat d’échec qu’ils ont vécu. Si tu ne peux pas comprendre cela ton message ne vaut peut-être pas mieux finalement car tout aussi méprisant.

Sinon, il est évident que des boulets il y en a plein le web, tu pourrais presque t’estimer chanceux de pas en avoir plus vu que tu as beaucoup de lecteurs.

ps : il serait très bien d’ajouter un petit plugin pour recevoir par mail les notifications de réponses aux commentaires.